|
|
|
|
|
|
|
Народився у 1934 році в селі Майдан Міжгірського району, українець, вища освіта. Студент Мукачівського кооперативнонго технікуму. У 1957 році закінчив Львівський торговельно-економічний інститут, товарознавець-економіст, кандидат економічних наук; пізніше - Академію суспільних наук при ЦК КПРС. Член КПРС з 1956 року. Має двох дітей.
Працював на різних посадах в комсомолі: з 1954 року - Завідуючий відділом, Другий секретар райкому, секретар Львівського міському ЛКСМУ; заст. завідуючого відділом Закарпатського обласного комітету ЛКСМУ; Інструктор ЦК ЛКСМУ, м. Київ; Другий, Перший секретар Закарпатського обласного комітету ЛКСМУ. З 1966 - Заступник начальника обласного управління культури Закарпатської області.
З 1970 року - інспектор ЦК КПУ З 1960 року – другий, потім – перший секретар Закарпатского обкому ЛКСМ України. По закінченню Академії суспільних наук – перший секретар Воловецького райкому партії, інспектор ЦК компартії України.
З 1974 до 1984 року працював головою закарпатського облвиконкому. Обирається членом бюро обкому партії. З 1990 року депутат Верховної Ради УРСР. З 1984 до 1990 року – працював в Ужгородському Державному Університеті, в останні роки – проректор УжДУ. З 9 лютого 1990 року до липня 1991 року – член обкому, член бюро, перший секретар Закарпатського обкому. З квітня 1990 року до січня 1992 року – голова Закарпатської обласної ради народних депутатів. З грудня 1990 до січня 1992 року – голова облвиконкому.
З 1992 - генеральний директор акціонерного товариства "Закарпаткераміка"; з 1993 - генеральний директор видавничого підприємства "Орбіта". Пізніше - радник президента Закарпатської торгово-промислової палати, м. Ужгород.
1990 – 1994 – народний депутат України; входив до групи "За соціальну справедливість". Член Комісії ВР України у закордонних справах.
Нагороджений орденами Трудового Червоного Прапора, "Знак Пошани", дванадцятьма медалями, двома Почесними грамотами Президії ВР УРСР. [1]
Вся трудовая и политическая деятельность, а также партийная карьера Михаила Юрьевича Волощука с 1960 до 1992 прошла на Закарпатье. До этого (с 1954 до 1960 годов) он работал на разных должностях в комсомоле во Львове и Киеве. Имея большой опыт комсомольской и партийной работы на разных постах в области, в 1974 году в возрасте 40 лет Михаил Юрьевич избирается главой Закарпатского облисполкома. Но после прихода в 1980 году нового первого секретаря Закарпатского обкома Г. И. Бандровского, его позиции сильно ухудшились. Он не мог удовлетворять нового областного партийного бонзу, поскольку был, фактически, его основным конкурентом за власть в области. В конце 1984 года, из-за бюрократического конфликта с Г. И. Бандровским, Михаил Юрьевич был вытеснен практически из всех властных структур области. Он пишет заявление об увольнении по собственному желанию, уходит на научную и преподавательскую работу в Ужгородский государственный университет, заняв там пост проректора. Немного более чем через 5 лет после этого, в 1990-м году Волощук скажет, что не подал бы заявление, если бы знал, что через четыре месяца состоится апрельский Пленум ЦК КПСС (1985 года)[2]. Как бы там ни было, единственный сколь либо значимый партийный пост, который занимал М. Волощук уже лишь к концу 80-х годов – это пост заместителя главы ревизионной комиссии областной партийной организации.
Возврат Михаила Юрьевича во власть был довольно стремительным и несколько неожиданным – после вытеснения закарпатской элитой “неместного” первого секретаря обкома Бандровского. После того, как Пленум обкома единогласно удовлетворил заявление Бандровского об уходе с поста первого секретаря, было почему-то решено провести выборы нового первого секретаря в недельный срок, из-за чего горкомы и райкомы должны были в лихорадочно искать кандидатуры в такой короткий срок. Через неделю на пленуме предлагалось рассмотреть 11 кандидатур, но после того как 5 коммунистов взяло самоотвод, осталось 6 претендентов. После голосования во второй тур вышло два кандидата – второй секретарь обкома П. А. Федикович (50 голосов – «за», 155 – «против») и М. Ю Волощук (98 голосов – «за», 107 – «против»). Во втором туре со значительным отрывом (147 голосов – «за», 60 – «против»), перетянув на себя голоса почти всех кандидатов первого тура, победил М. Ю. Волощук[3].
То, что Михаил Юрьевич, человек, находящийся более пяти лет вне структур областной власти, менее чем за неделю (в феврале 1990 года) становится членом обкома, членом бюро и первым секретарем обкома партии при довольно сильных конкурентах, имеет несколько причин. Во-первых, Волощук был, в отличие от некоторых его конкурентов (например, секретаря обкома В. В. Васильева) был представителем местной партийной и хозяйственной номенклатуры. Во вторых, он не был «человеком» Г. И. Бандровского, а, наоборот, был главным его оппонентом. Это позитивно отличало его, например, от главного конкурента П. А. Федиковича (50 голосов –«за» в первом, 58 голосов –«за» во втором туре), который, в 1987 году был избран первым заместителем главы облисполкома[4], а с 1989 года, в том числе и при поддержке Бандровского, был избран вторым секретарем обкома.[5] Хотя, возможно, что Федикович не был ставленником Бандровского, а компромиссной кандидатурой. Кроме того Волощук, будучи человеком «со стороны», в то же время имел необходимый опыт работы на уровне области (в отличие от первого секретаря Раховского райкома И. М. Габора, например).
Многие факторы указывают на то, что на Волощука сделали ставку еще задолго до того, как Бандровский написал заявление об уходе, а также на то, что кроме местной элиты, роль которой была значительной, Михаила Юрьевича поддержали и ответственные руководители из Москвы. Возможно также, что некоторые претенденты были выдвинуты лишь для того, чтобы «оттянуть» голоса у П. А. Федиковича.
В марте Волощук в первом туре избирается народным депутатом УССР от Свалявского и/о №175, имея троих не очень серьезных конкурентов и, набрав 73,7% голосов избирателей[6]. Через два месяца, 6 апреля М. Ю Волощук избирается главой областного совета[7], и становится, таким образом, полноценным руководителем Закарпатской области. Он был единственным претендентом и набрал 107 из 111 возможных голосов[8]. Причины его избрания главой областного совета были приблизительно те же, что и на пост первого секретаря обкома компартии Украины. Но еще более усилило позиции Михаила Волощука то, что он уже был лидером областной парторганизации и народным депутатом УССР. Интересно также отметить, что на пост главы областного совета Волощука выдвинул и поддерживал его главный конкурент во время выборов первого секретаря П. А. Федикович.
Сразу после восхождения на вершину областного Олимпа Михаил Юрьевич начал формировать свою команду, и это касалось не только подбора своих заместителей а и избираемых постов. Так на первой сессии областного совета он протолкнул на пост главы облисполкома своего ставленника М. И. Краила, несмотря на то, что эта кандидатура устраивала далеко не всех и, несмотря на обвинения в «давлении» на депутатов[9]. Краило плыл в фарватере Волощука, поэтому нет ничего удивительного, что после изменения законодательства (глава областного совета должен был совмещать и должность главы облисполкома) Волощук без малейших усилий и борьбы в марте 1991 года становится главой облисполкома, а М. Краило – его первым заместителем.
Произошли также кадровые изменения в обкоме компартии. Так, вторым секретарем становится И. И. Мигович – закарпатец, до того работавший заведующим сектором идеологического отдела ЦК КПСС; секретарем обкома также становится почти никому до того неизвестный и несколько марионеточный В. В. Химинец, до того занимавший должность заведующего кафедрой микроэлектроники УжГУ. П. А. Федикович уходит с поста второго секретаря и становится первым секретарем Ужгородского райкома[10].
Стиль руководства областью Волощука выгодно отличался от стиля Г. И. Бандровского, хотя нужно все-таки отметить, что за все время пребывания руководителем области Волощук старался реорганизовать структуру управления «под себя». Так, он несколько отходит от концепции «позднего» Бандровского о возвращении советским и хозяйственным органам утраченных ранее функций. Так, Михаил Юрьевич утверждает, что хотя и «нужно наделять самостоятельностью хозяйственные органы при проведении реформ, однако это никак не означает, что партийные органы должны остаться в стороне этого», поскольку «все коммунисты должны понимать, что отход от экономических вопросов означал бы политическую смерть». Волощук выступает за «ответственность» обкома партии за «судьбу планов»[11].
После ухода с поста первого секретаря обкома в июле 1991 года Волощук опять старается изменить структуру управления, за что критикуется в областной компартийной прессе[12]. Михаил Волощук не мог не видеть, как падает роль партийных органов, и поэтому за два месяца до путча 1991 года он уходит с должности первого секретаря, мотивируя это желанием сконцентрироваться на работе в областном совете[13]. На «свое» место он «ставит» «своего человека» – В. В. Химинца.
Можно утверждать, что Михаил Юрьевич был довольно таки «прогрессивным» компартийцем. Так, он поддерживал (по крайней мере, декларативно) многопартийную систему, дабы «избежать культа партии и культа личности в партии»[14]. Хотя, вместе с тем он довольно остро выступает против некоммунистической оппозиции, представителей которой он называет «десантом» от самодеятельных формирований пробуют «разбудить Закарпатье», который нередко сеет настроения национальной нетерпимости»[15].
Уже через несколько дней после избрания Михаила Юрьевича первым секретарем, 12 февраля 1990 года на внеочередном заседании обкома было принято решение о проведении областного референдума относительно строительства экологически вредной радиолокационной станции (РЛС) вблизи с. Пистрялова Мукачевского района[16]. Для организации референдума были привлечены не только партийные и советские органы, а и практически все, в том числе и оппозиционные национально-демократические политические силы и общественные объединения (правда, это был, фактически, не референдум, а сбор подписей). В результате – 735 тысяч граждан высказались против строительства РЛС, что составило 72% от общего количества населения области[17]. Хотя позиция Москвы была скорее за строительство РЛС на Закарпатье[18], Михаил Волощук делал все возможное и от него зависящее (не забывая, конечно же, каждый свой шаг освещать в областной прессе) для того, чтобы остановить строительство военного объекта, в том числе и лично встречался по этому поводу с главой Совета Министров СССР М. И. Рыжковым, высшим военным руководством, руководством ЦК КПСС. В результате вышло распоряжение Совета Министров СССР от 2 августа №1231 об остановке строительства РЛС[19].
Вообще, одним из своих главных заданий как руководителя области Михаил Юрьевич называл «стабилизацию обстановки в области, которая дошла до психоза среди коммунистов и трудящих» и гармонизацию межнациональных отношений. Михаил Волощук уделял также довольно много внимания стабилизации меж конфессиональных отношений. Так, несмотря на критику Волощука со стороны представителей некоторых конфессий, нужно отметить, что в этом вопросе его действия имели положительный результат. Так, например он выступал за то, чтобы запрещенная ранее и притесняемая административными методами греко-католическая церковь пользовались всеми правами согласно с законом о религиозных объединениях[20]. Позже, в октябре 1991 года, правда, критикуя Михаила Юрьевича, его оппоненты, однако, утверждали о доказательности его негативной роли в решении меж конфессионального вопроса[21].
Но, как бы там ни было, некоторые действия Михаила Юрьевича в этом деликатном вопросе, по мнению автора, можно оценивать как позитивные. Так, например, после длительных проволочек со стороны всесоюзных органов в вопросе официальной регистрации греко-католических громад, в августе 1990 года Михаил Юрьевич, «учитывая сложившуюся ситуацию», в ультимативной форме «просит» у управления по делам религий Совета Министров СССР «незамедлительно решить вопрос о регистрации», в противном случае «сессия вынуждена будет признать существующее законодательство утратившим силу на территории области и возьмет на себя решение вопроса регистрации и распределения культовых сооружений»[22]. Через неделю областной совет принял решение, в котором осуждал действия органов власти СССР по отношению к Греко-католической Церкви в 40-50-х годах, определил возможность поочередных богослужений в храмах и дал право районным и городским советам регистрировать религиозные громады[23]. Отдавая должное Михаилу Юрьевичу, нужно все-таки отметить, что в этом вопросе он ощущал довольно сильное давление общественности. В области время от времени проходили социальные протесты и акты гражданского неповиновения[24]. В области кроме греко-католиков были также зарегистрированы и многие другие религиозные объединения. Позитивным можно назвать, то, что Михаил Юрьевич, в отличии от руководителей некоторых других областей не становился целиком на сторону какой-то одной конфессии.
Подобную позицию Волощук занимал и в отношении национальных меньшинств и национальной политики. Хотя тут довольно интересным является позиция Михаила Юрьевича в так называемом Русинском вопросе. Хотя руководитель области официально и не заявлял о своей поддержке русинов, во время его руководства областью, этот вопрос довольно резко всплыл на политическую авансцену. Немало, кстати, внимания этому вопросу уделила подконтрольная ему областная печать. Нужно отметить, что русинская карта была одним из механизмов влияния на центральные органы республиканской (позже украинской) власти при попытках получить, главным образом, экономическую, а также политическую автономию.
Анализируя чуть более чем два года пребывания М. Ю. Волощука во главе областной власти можно с уверенностью утверждать, что его деятельность была направлена на комплексное развитие Закарпатья как края с относительно независимой и сильной экономикой и хозяйственной базой, а также на усиление местной партийной и хозяйственной элиты. При этом Волощук использовал научные разработки, с которыми ему довелось работать в бытность проректором УжГУ, а также научные разработки Ужгородского отделения Института мировой экономики НАН Украины.
Отношения М. Ю. Волощука с центральными органами власти можно условно разделить на два периода. Так, сначала для решения поставленных задач Михаил Юрьевич в 1990 году встречался с высшим руководством СССР (был даже на приеме у М. С. Горбачева), руководителями других республик СССР и т. д. Но, будучи народным депутатом Верховного Совета УССР, со временем Волощук, очевидно, наладил тесные контакты с республиканскими органами власти. И уже в конце 1990 года Михаил Юрьевич все болльше ориентируется на Киев. В апреле 1991 года он выступает за согласование многих вопросов с республиканскими органами без Москвы. Волощук также выступает за больший суверенитет Украинской ССР, в апреле 1991 поддерживает создание украинской национальной валюты[25].
Можно также с уверенностью утверждать, что именно с приходом М. Ю. Волощука на руководящие должности в области началась эра отстаивания Закарпатьем своих прав и лоббирования своих интересов в центральных органах власти (как в Москве, так и в Киеве). И слова Волощука после избрания главой областного совета о том, что он будет стараться отстаивать права и достойную жизнь закарпатцев были не просто словами. Часто Михаил Юрьевич проводил политику или отстаивал интересы области в радикальной, ультимативной форме. Он мог позволить себе то, что вряд ли могли позволить себе руководители других областей. По многим вопросам делались заявления в духе «если центральные органы власти не решат позитивно вопрос, мы сами его решим так, как нам будет нужно», то есть несколько ослабленные тогда уже центральные органы власти иногда чуть ли не шантажировались. Словом, Михаил Юрьевич и его команда брали столько суверенитета (главным образом экономического), сколько могли, часто рискуя «перегнуть палку». Тут верным союзником областному лидеру был областной совет, большинство которого составлял местный директорат партийная номенклатура[26].
В те годы большинство промышленных предприятий области являлись «как бы сырьевым придатком» для других областей. Михаил Юрьевич выступает за развитие промышленной базы и формирования собственного независимого промышленного комплекса, образование на базе каждого филиала отдельного предприятия, создание собственных объединений[27]. Нужно отметить, что Волощук действительно делал конкретные шаги для достижения поставленной задачи и уже за два года достиг некоторых успехов, заложил основу для достижения этой задачи последующими руководителями области.
Характеризуя Михаила Юрьевича как руководителя области нельзя не вспомнить об очень важном аспекте его деятельности. Это – проект создания зоны совместного предпринимательства Закарпатья, включающей в себя таможенные зоны, специализированные зоны (например, научного, аграрного или рекреационно-туристического сотрудничества со странами-соседями), свободную экономическую зону[28]. Реализация этого проекта предполагала значительное перераспределение функций управления краем в пользу областного руководства, а также значительные льготы в уплате областью налогов, выполнения республиканских обязательств и т. д. Так, в проекте зоны совместного предпринимательства провозглашалось, что Закарпатье – это «территориально-экономическое образование в рамках суверенного Украинского государства, для которого создаются льготные экономические, правовые, таможенные, валютные, финансовые режимы»[29]
Предполагалось также принятие Закона «О праве собственности населения Закарпатской области»[30]. Очевидно, на основе этого Закона облисполком в конце ноября принял в одностороннем порядке решение, согласно с которым все природные ресурсы и объекты промышленности переходили в управление к областному совету от имени населения Закарпатья[31] (детальнее об этом см. в статье об М. И. Краиле).
Михаил Юрьевич добивался, чтобы вопрос о зоне совместного предпринимательства был вынесен на рассмотрение Верховного Совета УССР[32], но этот вопрос, по всей видимости, так и не был серьезно рассмотрен в Верховном Совете. Кстати, параллельно с борьбой за экономическую и политическую автономию края экономическая ситуация все более ухудшалась[33].
Пик борьбы команды Волощука за автономию края (в том числе и политическую) совпал с периодом, очень насыщенным политически как для Закарпатья, так и для республиканских и всесоюзных властей (конец 1991 года). Характерно, что противниками автономии оказались не только центральные органы власти в Киеве, но и национально-демократические силы края вместе с Ужгородским городским советом. Вопрос об автономии Закарпатья превратился в линию фронта между национально-демократическими силами края вместе с Ужгородским городским советом с одной стороны и командой Волощука вместе с большинством в областном совете с другой.
В конце сентября областной совет делает заявление, обращенное Верховному Совету уже независимой Украины «О наибыстрейшем рассмотрении вопроса об образовании Зоны Совместного предпринимательства». В ответ на обвинения областной совет делает заявление, в котором выступает за дальнейшее развитие Закарпатья лишь в составе Украины[34]. Но уже через несколько дней после этого в результате рассмотрения «вопроса о провозглашении Закарпатья автономным краем Украины» областной совет принимает вынести на референдум вопрос «О статусе Закарпатья в составе Украины»[35].
Все это происходило на фоне острого противостояния между областным советом и команды Волощука с одной стороны и Ужгородским городским советом вместе с представителями национально-демократических сил с другой. Это противостояние резко обострилось еще с 23 августа 1991 года. 6 сентября Ужгородский городской совет во главе с Е. Ландовским, а 14 сентября депутатская группа областного совета «Демократическая платформа»[36] приняли заявления, суть которых сводилась к требованию отставки руководства областного совета и облисполкома. Еще до этого народный депутат И. Герц и 41 депутат областного совета выступили за роспуск областного, районных и городских советов и новые выборы[37]. Ужгородский горсовет требовал немедленное проведение совместного заседания с областным советом, на котором рассмотреть вопрос о руководстве. В случае игнорирования указанных требований Ужгородский городской совет требовал проведения референдума о роспуске областного совета[38]. Все это сопровождается выбрасыванием компромата на Михаила Волощука в оппозиционной областной прессе. В начале сентября, например газета краевого РУХа «изобличала» настоящего Волощука, его критиковали также и в других областных изданиях. 30 сентября, в день сессии областного совета, под его зданием был разбит палаточный городок. Четыре человека, в том числе и депутаты городского совета, объявили голодовку, пока не будет распущен областной совет. Пикетчики требовали также расследования поведения Волощука во время августовского путча[39]; подобное требование выдвигали также представители Демократической платформы областного совета[40].
30 сентября на сессии областного совета был рассмотрен вопрос о доверии М. Ю. Волощуку. За доверие выразилось 57 депутатов, что составляло больше 50% из 104 присутствующих депутатов, но менее половины от полного состава областного совета. Тогда М. И. Волощук делает устное заявление об увольнении и ставит на голосование. За увольнение проголосовал 51 депутат, против – 53 депутата[41]. Таким образом, Волощук удержался на посту главы областного совета. Однако уже на следующий день, очевидно, под давлением оппозиционных сил зачитывает заявление об уходе в связи с ухудшением здоровья[42].
Возможно, что перед заявлением об уходе было достигнуто каких-то договоренностей, поскольку такой поворот событий все-таки выглядит несколько странно. Примечательно, что в тот же день областной совет принял указанные выше решения о проведении референдума по вопросу автономии края, за которую так боролся М. И. Волощук. Возможно также, что Михаил Юрьевич ушел в отставку под угрозой роспуска областного совета. Понятно, что Киев, хоть и в то время довольно слабый, поддержал бы национально-демократические силы и Ужгородский городской совет в случае эскалации конфликта, что, в свою очередь, могло бы плачевно сказаться на судьбе областного совета. В подтверждение этому тезису может служить утверждение тогдашнего главы Ужгородского совета Е. Ландовского о том, что его лично и городской совет поддерживал Леонид Кравчук, рассматривая их как противовес областному совету[43].
С 1992 года Михаил Юрьевич работает в коммерческих структурах области. В 1994 году он, точно так же, как и в 1990 году, баллотировался в народные депутаты Верховного Совета Украины от Свалявского и/о №173[44], но набрал в первом туре всего лишь 5,2%, заняв 6-ое место из 18-ти претендентов. Народным депутатом по этому и/о стал в будущем глава Центральной избирательной комиссии М. М. Рябец. В 1998 году Михаил Волощук был зарегистрирован кандидатом в народные депутаты по списку от блока Социалистической и Селянской партий "За правду, за народ, за Україну!" под 143-м номером, но в Верховный Совет не прошел.
[1] Закарпатська правда, 11 лютого 1990 року, ст. 1; власна обробка.
[2] Утверджувати владу партійних мас. (Програма М. Ю Волощука). // Закарпатська правда. – 1990. – 13 лютого. – С. 2.
[3] Об этом см.: Закарпатська правда. – 1990. – 13 лютого.
[4] Закарпатська правда. – 1989. – 20 августа. – С. 1.
[5] Об этом см.: Оновлювати стиль і методи, бути ближче до людей. // Закарпатська правда. – 1989. – 22 серпня. – С. 1-2.
[6] Повідомлення окружних виборчих комісій по виборах гародних депутатів України від Закарпатської області. // Закарпатська правда. – 1990. – 7 березня. – С. 1.
[7] Об этом см.: Закарпатська правда. – 1990. – 7 квітня.
[8] Формуються нові органи влади. // Закарпатська правда. – 1990. – 8 квітня.
[9] Закарпатська правда. – 1990. – 8 квітня.
[10] До Пленуму обкому. // Закарпатська правда. – 1990. – 29 червня.
[11] З доповіді першого секретаря обкому партії М. Ю. Волощука. // Закарпатська правда. – 1990. – 6 квітня.
[12] Об этом см.: Закарпатська правда. – 1991. – 19 липня.
[13] Закарпатська правда. – 1991. – 3 липня.
[14] Утверджувати владу партійних мас. (Програма М. Ю Волощука). // Закарпатська правда. – 1990. – 13 лютого. – С. 2.
[15] Стабілізувати політичну ситуацію в області. // Закарпатська правда. – 1990. – 13 травня. – С. 1-2.
[16] Закарпатська правда. – 1990. – 13 лютого. – С. 1-2.
[17] У прес-центрі обкому партії. // Закарпатська правда. – 1990. – 22 лютого.
[18] В подтверждение этому см., например: Состояние при Пистрялове. // Правда. – 1990. – 1 апреля; Факты и домыслы об РЛС. // Прравда. – 1990. – 7 апреля; Радиосигнал, отбитый общественным мннением. (Интервью с В. В, Красковским). // Известия 1990. – 27 апреля.
[19] Закарпатська правда. – 1990. – 8 серпня.
[20] Стабілізувати політичну ситуацію в області. // Закарпатська правда. – 1990. – 13 травня. – С. 1-2.
[21] О. Підгорний. Піррова перемога партократії. // Закарпатська правда. – 1991. – 1 жовтня.
[22] Закарпатська правда. – 1990. – 8 серпня. – С. 1-2.
[23] Рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів. // Закарпатська правда. – 1990. – 19 серпня. – С. 1.
[24] Об одном из таких см., например в газете: Крпатська Україна. – 1990. –квітень-травень (№2-3).
[25] У депутатів сесія. // Карпатський край. – 1991. – 13 квітня. – С. 1.
[26] О составе областного совета см., напр.: Закарпатська правда. – 1991. – 25 липня.
[27] Закарпатська правда. – 1990. – 13 червня. – С. 2.
[28] Проект положення про зону спільного підприємництва Закарпаття. // Закарпатська правда. – 1990. – 30 листопада. – С. 1, 2.
[29] Проект положення про зону спільного підприємництва Закарпаття. // Закарпатська правда. – 1990. – 30 листопада. – С. 1, 2.
[30] Проект положення про зону спільного підприємництва Закарпаття. // Закарпатська правда. – 1990. – 30 листопада. – С. 1, 2
[31] В облвиконкомі. // Закарпатська правда. – 1990. – 1 грудня. – С. 1.
[32] Ваша пропозиція парламентарі. // Закарпатська правда. – 1991. – 1 січня.
[33] Об этом см., напр.: А. Федаренко. Криза наростає. Закарпатська правда. – 1991. – 7 липня. – С. 2.
[34] Закарпатська правда. – 1991. – 2 жовтня.
[35] Закарпатська правда. – 1991. – 3 жовтня.
[36] Закарпатська правда. – 1991. – 17 вересня.
[37] .Карпатський Край (№35). – 1991. – 10 вересня.
[38] Закарпатська правда. – 1991. – 7 вересня.; о позиции Ужгородского совета детальнее см.: Карпатський Край (№35). – 1991. – 10 вересня.
[39] Ю. Зейла. Якщо хочемо реальних перетворень. // Закарпатська правда. – 1991. – 1 жовтня.
[40] Закарпатська правда. – 1991. – 17 вересня.
[41] Ю. Зейла. Якщо хочемо реальних перетворень. // Закарпатська правда. – 1991. – 1 жовтня.
[42] Відставка перших осіб. // Закарпатська правда. – 1991. – 2 жовтня.
[43] Кімітака Мацузато. Еліта та партійна система Закарпатської області. Відносини між рівнями партійних систем в Україні. // архив автора.
[44] Висування завершено, реэстрація триває. // Закарпатська правда. – 1994. – 29 січня.