|
|
|
|
|
|
|
Народився 9 жовтня 1933 року в селі Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області. Закінчив Львівський лісотехнічний інститут, Вищу партійну школу при ЦК КПРС, член КПРС з 1960 року.
Трудову діяльність розпочав у 1951 році майстром Вигодського ліспромгоспу тресту «Станіславліспром» Івано-Франківської області. З 1953 до 1954 року працював майстром Усть-Чорнянського ліспромгоспу тресту «Закарпатліспром» Тячівського району. Після служби в армії працював майстром, техкерівником, інженером виробничого відділу цього ж підприємства. З 1961 до 1962 року – інструктор організаційного відділу Тячівського райкому партії. З 1962 до 1965 року – звільнений секретар парткому, голова робіткому Усть-Чорнянського лісокомбінату.
З 1965 до 1972 року – голова виконкому Тячівської райради народних депутатів. Після закінчення Вищої партійної школи при ЦК КПРС з 1973 по 1981 рік – директор Перечинського лісокомбінату. З 1981 по 1986 роки – начальник управління Харчової промисловості облвиконкому.
З 1986 по 1988 роки – заступник облагропрому, начальник управління харчової промисловості виконкому обласної ради. З 1988 року – генеральний директор виробничого об’єднання продтоварів облагроради.
З 6 квітня до грудня 1990 року – голова облвиконкому. З грудня 1990 року – заступник голови облвиконкому. З січня до березня 1992 року – голова облвиконкому; З січня до квітня 1992 року – голова Закарпатської обласної ради народних депутатів. З березня 1992 року до липня 1994 року – Представник Президента у Закарпатській області. Має 42 річного сина та 35 річну дочку, трьох онуків. [1] [2] [3]
Михаил Иванович Краило был избран главой Закарпатского облисполкома 6 апреля 1990 года. До этого он работал в аппарате облисполкома с 1981 до 1988 года, поэтому имел необходимый опыт работы. Краило занимал руководящие должности в лесной, лесохимической, пищевой промышленности. На этот пост претендовал также народный депутат УССР и руководитель самой большой отрасли областной промышленности (лесного комплекса) И. И. Герц. Михаила Ивановича Краила,однако, поддерживал первый секретарь обкома, избранный в тот же день немного раньше главой областного совета, М. Ю. Волощук. Поэтому кандидатуру И. И. Герца даже не рассматривали на сессии. Михаил Иванович, которого поддерживали далеко не все депутаты, был избран главой облисполкома, главным образом, благодаря подержке М. Ю. Волощука. За него проголосовало 82 депутата, 16 – против, 13 – воздержалось[4].
Михаил Иванович был представителем интересов пищевой и перерабатывающей промышленности. Главными, проблеммами, которые нужно было решить в первую очередь, по мнению Краила, были связаны с продовольственным обеспечением; экологической ситуацией; капитальным строительством, в частности, жилищным строительством. Особенное внимание по его мнению следовало уделить выполнению бюджета. Исполком М. И. Краило видел как штаб, призванный помогать предприятиям, колхозам, совхозам. Он также выступал за защиту интересов области перед республиканскими властями, увеличение фондов материальных ресурсов[5].
Михаила Ивановича можна считать человеком из комманды М. Ю. Волощука, поэтому и не удивительно, что в бытность главой облисполкома многие его взгляды и действия совпадали со взглядами и действиями первого секретаря и главы областного совета. Можна сказать что его взгляды и действия шли в фарватаре интересов формирующейся областной “партии власти”.
Михаил Иванович, например, поддерживал идею экономической и политической автономии края. Так, в конце ноября 1990 года, под влиянием М. Ю. Волощука облисполком принимает проект решения, согласно которого областной совет, “поддерживая положения Декларации о государственном суверенитете и Закон “Об экономической самостоятельности УССР” провозглашает, что исключительное право владения, поьлзования и распоряжения землей, ее недрами, водами, растительным и животным миром в своих интересах и интересах суверенного Украинского государства, принадлежит населению, которое проживает на территории Закарпатской области”. К собственности населения принадлежат также основной ресурсный потенциал отраслей промышленности, строительства, сельского хозяйства, транзита, связи и т. д.”[6] Но кроме таких масштабных проектов облисполком занимался также “перетягиванием на себя” конкретных предприятий или обьектов. Так, например, в феврале 1992 года Михаил Иванович предложил руководителям всех государственных предприятий области подготовить материалы по передаче предприяятий в коммунальную собственность[7].
Краило плыл в фарватере Волощука, поэтому нет ничего удивительного, что после изменения законодательства (глава областного совета должен был совмещать и должность главы облисполкома) Волощук без малейших усилий и борьбы в марте 1991 года становится главой облисполкома, а М. Краило – его первым заместителем.
После отставки М. Ю. Волощука с поста главы областного совета и главы облисполкома, на эту должность избирается М. И. Краило. За него проголосовало 79 депутатов из присутствующих в зале, 4 депутата не голосовало[8]. Как видим, в 1992 году депутаты еще меньшее количество депутатов поддерживало М. Краила как руководителя области, чем в 1990 году. На него сделала ставку формирующаяся в то время областная «партия власти». Против М. И. Краила, очевидно, голосовали в основном представители оппозиционных национально-демократических сил областного совета.
На посту главы областного совета Михаил Иванович пребывал не долго, уже через два месяца, указом Президента от 24 марта 1992 года он избирается Представителем Президента Украины в Закарпатской области. Еще до указа Президента его фамилия как претендента называли руководящие органы многих влиятельных общественных организаций области: профсоюза, крестьянского союза, женских советов и т. д.
Конкурентами М. И Краила были депутат областного совета М. Товт и глава объединения хозяйственных руководителей Закарпатья Ю. Брунцвик[9]. Понятно, что эти два претендента на должность представителя Президента с одной стороны не имели какого-либо значительного влияния в такой неспокойной в то время области. С другой стороны, Л. Д. Кравчук, очевидно, понимал, что ухудшение отношений со «строптивой» местной элитой, представителем которой был М. И. Краило, при очевидной слабости позиций Киева могло окончиться непредсказуемо.
Михаил Иванович даже не старался удержаться в кресле главы областного совета, и менее чем через неделю состоялись новые выборы главы областного совета, на которых главой был избран первый заместитель начальника Управления внутренних дел области Дмитрий Дорчинец. В отношениях между Михаилом Краилом и Дмитрием Дорчинцем вряд ли были серьезные конфликтные ситуации. Более того, – казалось, Михаил Иванович сознательно во многих вопросах (особенно политических) отдавал инициативу главе областного совета.
С избранием Михаила Юрьевича главой областного совета, а позже и представителем Президента сохранилась преемственность власти, а многие люди в ближайшем окружении М. Краила осталось от прежнего руководителя области. Так, например будущий губернатор области С. И. Устич из кресла заместителя главы облисполкома пересел в кресло первого заместителя Представителя Президента, В. О. Приходько – из члена облисполкома перешел в статус заместителя Представителя Президента, заместителем М. И. Краила стал также Василий Линтур[10], пребывавший ранее на посту второго секретаря Ужгородского горкома партии, а потом (в 1990 году) на должности заместителя облисполкома.
Как уже было указано выше, Михаил Иванович в своей деятельности больше концентрировал внимание на экономических вопросах, чем на политических. Одним из главных направлений деятельности областных органов власти, которое «позволит радикально изменить ситуацию в области» Михаил Иванович определил деятельность по созданию в рамках области СЭЗ. В этом же ключе шла работа по определению области как самоуправной территории, – было дано указание провести оценку всех природных, рекреационных, сырьевых и других ресурсов области в мировых ценах, добиваться права распоряжаться ними[11]. При требовании права распоряжаться ресурсами одним из аргументов Краило называл результаты областного референдума 1 декабря, на котором 78% населения высказалось за придание области статуса специальной самоуправной территории[12]. Опять таки нужно отметить, что М. Краило, выступая за автономию края, был скорее представителем интересов областной элиты, нежели самостоятельным инициатором. Его верным союзником в этом вопросе был областной совет. Так, 30 января областной совет принял решение «О внесении изменений и дополнений в конституцию», которым предполагалось зафиксировать, что «специальная самоуправная административная территория Закарпатье является составной частью Украины» и что специальная самоуправная административная территория Закарпатье «самостоятельно решает вопросы, отнесенные к ее компетенции»[13]. И это было далеко не единственное решение областного совета, направленное на достижение краем автономии. Но каких-то ощутимых результатов так и не было достигнуто , не считая Президентского указа о создании на территории
Михаил Краило выступал за продолжение работы по разгосударствлению и приватизации государственной собственности. Облисполком давал предпочтение приватизации предприятий трудовыми коллективами[14]. Он также выступал с несколько популистсими иеями о социальной защите населения, и акцентитровал внимание на том, что каждое шестое распоряжение облисполкома посвящено именно социальной защите населения[15].
Но, несмотря на активную деятельность в экономической сфере Михаил Иванович так и не проявил себя как талантливый хозяйственник, и экономическая ситуация все более ухудшалась[16]. Напряженнаяситуация сложилась также в связи с межконфессиональными отношениями в области.
Что касается отношений М. Краила с оппозицией, то есть, с национально-демократическими силами, то нельзя утверждать, что эти отношения были с самого начала напряженными. Так, еще в 1992 национально-демократический лагерь не имел четкой позиции по этому вопросу.[17] Однако, со временем оппозиция к партии власти и ее представителю М. И. Краилу кристализуется и усиливается. Символом этой оппозиции стал руководитель Христианско-демократической партии Виктор Бедь. Именно он явился главным противником руководителя областной государственной администрации на выборах главы областного совета в 1994 году.
Михаила Ивановича Краило выдвигают претендентом на пост главы областного совета. И, по словам его заместителя О. В. Приходько Краило готов был ответить на вызов Бедя. Однако, для того, чтобы победить молодого привлекательного противника, были очевидны слабые места 61 летнего не очень яркого политика с заурядной биографией. Поэтому “партия областной администрации” сделала ставку на его первого заместителя Сергея Устича[18].
Михаил Иванович, очевидно, в любом случае не стал бы губернатором области, поскольку должен был бы конкурировать не только с главным оппозиционером Виктором Бедем, но и с человеком из своей команды, с Сергеем Устичем, потому что тот, наверное, баллотировался бы на пост главы облсовета при любых условиях. Краило сделал вполне рациональный выбор, поскольку в случае соперничества между членами областной государственной администрации к власти мог прийти Виктор Бедь. Тогда, скорее всего, пострадала бы не только “партия областной власти”, но и не была бы такой спокойной старость Михаила Ивановича. В конце мая, за месяц до выборов М. И. Краило делает заявление, в котором, ссилаясь на “не то уже здоровье”, подает в отставку в связи с выходом на пенсию, давая дорогу “новым силам”[19]. Михаил Иванович предполагал, и не безовновательно, что эти “новые силы” (во главе с С. И. Устичем) достигнут больших успехов в в вопросах автономии Закарпатья в составе Украины.
[1] Закарпатська правда, 8 квітня 1990 року, ст. 1;
[2] Закарпатська правда, 29 березня 1992 року
[3] власна обробка
[4] Закарпатська правда. – 1990. – 8 квітня.
[5] Закарпатська правда. – 1990. – 8 квітня.
[6] Закарпатська правда. – 1990. – 1 грудня.
[7] Г. Листопад. “Сіськи-міськи”, або “Панове! Не ставайте ногами на унітаз”. // Срібна Земля. – 1997. – 9 серпня.
[8] Новини Закарпаття. – 1992. – 28 січня.
[9] Останнє слово за Президентом. // Новини Закарпаття. – 1992. – 21 березня.
[10] Закарпатська правда. – 1992. – 15 квітня.
[11] М. Країло. Про прогноз економічного та соціального розвитку області на 1992 рік. // Закарпатська правда. – 1992. – 28 січня. – С. 2
[12] Об этом см.: Закарпатська правда. – 1992. – 11 березня.
[13] Рішення обласної ради. // Новини Закарпаття. – 1992. – 30 січня.
[14] М. Країло. Про прогноз економічного та соціального розвитку області на 1992 рік. // Закарпатська правда. – 1992. – 28 січня. – С. 2
[15] Новини Закарпаття. – 1992. – 25 грудня.
[16] Об этом см., напр.: О. Підгорний. Слабкі сценарії чи виконавці? // Закарпатська правда. – 1992. – 29 грудня.
[17] См., напр.: Ю. Зейкан. В опозицію чи до співпраці? // Закарпатська правда. – 1992. – 18 квітня.
[18] Кімітака Мацузато. Еліта та партійна система Закарпатської області. Відносини між рівнями партійних систем в Україні. // архив автора.
[19] Звернення кандидата в на посаду голови Закарпатської обласної ради М. І. Країла. // Новини Закарпаття. – 1994. – 26 травня. С. 1.